Содержание
**Акционерное общество «Спасскцемент». Решения общих собраний участник…
**Акционерное общество «Спасскцемент». Решения общих собраний участников (акционеров)
Решения общих собраний участников (акционеров)
1. Общие сведения
1.1. Полное фирменное наименование эмитента (для некоммерческой организации — наименование): Акционерное общество «Спасскцемент»
1.2. Сокращенное фирменное наименование эмитента: АО «Спасскцемент»
1.3. Место нахождения эмитента: Россия, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Цементная, 2
1.4. ОГРН эмитента: 1022500821441
1.5. ИНН эмитента: 2510001238
1.6. Уникальный код эмитента, присвоенный регистрирующим органом: 00152-A
1.7. Адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=4581
1.8. Дата наступления события (существенного факта), о котором составлено сообщение: 31.05.2021
2. Содержание сообщения
вид общего собрания участников (акционеров) эмитента (годовое (очередное), внеочередное) — годовое;
форма проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (собрание (совместное присутствие) или заочное голосование) — заочное голосование;
дата, место, время проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента — Дата окончания приема бюллетеней для голосования (дата проведения годового общего собрания акционеров) — 26 мая 2021 года.
; Почтовый адрес, по которому направлялись заполненные бюллетени: 1). 692239, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Цементная, 2 либо 2). 690105, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65.
кворум общего собрания участников (акционеров) эмитента по всем вопросам повестки дня — 92,5732 %, имеется по всем вопросам повестки дня;
повестка дня общего собрания участников (акционеров) эмитента
1 Утверждение годового отчета за 2020 год.
2 Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год.
3 Распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового 2020 года.
4 О выплате дивидендов за 2020 год.
5 Избрание членов Совета директоров.
6 Избрание ревизионной комиссии общества.
7 Утверждение аудитора общества на 2021 год.
результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников (акционеров) эмитента, по которым имелся кворум, и формулировки решений, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента по указанным вопросам —
Итоги голосования по вопросу 1 повестки дня:
Вариант голосования Количество голосов %
ЗА: 1 001 026 750 99.
9772
ПРОТИВ: 0 0.0000
ВОЗДЕРЖАЛСЯ: 0 0.0000
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям: 228 200 (0.0228 %).
Итоги голосования по вопросу 2 повестки дня:
Вариант голосования Количество голосов %
ЗА: 1 001 026 750 99.9772
ПРОТИВ: 0 0.0000
ВОЗДЕРЖАЛСЯ: 0 0.0000
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям: 228 200 (0.0228 %).
Итоги голосования по вопросу 3 повестки дня:
Вариант голосования Количество голосов %
ЗА: 1 000 719 800 99.9466
ПРОТИВ: 271 300 0.0271
ВОЗДЕРЖАЛСЯ: 35 650 0.0036
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям: 228 200 (0.0228 %).
Итоги голосования по вопросу 4 повестки дня:
Вариант голосования Количество голосов %
ЗА: 1 000 719 800 99.9466
ПРОТИВ: 271 300 0.
0271
ВОЗДЕРЖАЛСЯ: 35 650 0.0036
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям: 228 200 (0.0228 %).
Итоги голосования по вопросу 5 повестки дня:
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям: 1 533 500 (0,0306%).
Вариант голосования Количество голосов %
ЗА (распределено между кандидатами ) 5 004 741 250 99.9694
ПРОТИВ: 0 0.0000
ВОЗДЕРЖАЛСЯ: 0 0.0000
Распределение голосов, поданных «ЗА»:
№ ФИО кандидата Количество голосов
1 Иванов Виктор Алексеевич 1 001 049 375
2 Сысоев Алексей Николаевич 1 001 044 375
3 Бевза Жанна Владимировна 1 000 882 500
4 Кожаева Оксана Григорьевна 1 000 882 500
5 Клименкова Надежда Диомидовна 1 000 882 500
Итоги голосования по вопросу 6 повестки дня:
По кандидатуре: Косуха Олеся Викторовна:
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям: 200 700 (0,0200 %).
Вариант голосования Количество голосов %
ЗА: 1 001 054 250 99,9800
ПРОТИВ: 0 0,0000
ВОЗДЕРЖАЛСЯ: 0 0,0000
По кандидатуре: Малай Ирина Викторовна:
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям: 200 700 (0,0200 %).
Вариант голосования Количество голосов %
ЗА: 1 001 054 250 99,9800
ПРОТИВ: 0 0,0000
ВОЗДЕРЖАЛСЯ: 0 0,0000
По кандидатуре: Доманская Анжелика Сергеевна:
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям: 200 700 (0,0200 %).
Вариант голосования Количество голосов %
ЗА: 1 001 054 250 99,9800
ПРОТИВ: 0 0,0000
ВОЗДЕРЖАЛСЯ: 0 0,0000
Итоги голосования по вопросу 7 повестки дня:
Вариант голосования Количество голосов %
ЗА: 1 001 054 250 99.9800
ПРОТИВ: 0 0.0000
ВОЗДЕРЖАЛСЯ: 0 0.0000
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям: 200 700 (0,0200 %).
Формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания:
Формулировка принятого решения по вопросу №1, поставленному на голосование:
Утвердить годовой отчет общества за 2020 год.
Формулировка принятого решения по вопросу №2, поставленному на голосование:
Утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2020 год.
Формулировка принятого решения по вопросу № 3, поставленному на голосование:
Накопленную чистую прибыль общества оставить нераспределенной.
Формулировка принятого решения по вопросу № 4, поставленному на голосование:
Дивиденды по итогам 2020 г. не выплачивать.
Формулировка принятого решения по вопросу № 5, поставленному на голосование:
Избрать Совет директоров АО «Спасскцемент» в следующем составе: Иванов Виктор Алексеевич, Сысоев Алексей Николаевич, Бевза Жанна Владимировна, Кожаева Оксана Григорьевна, Клименкова Надежда
Формулировка принятого решения по вопросу № 6, поставленному на голосование:
Избрать членов ревизионной комиссии: Косуха Олеся Викторовна, Малай Ирина Викторовна, Доманская Анжелика Сергеевна.
Формулировка принятого решения по вопросу № 7, поставленному на голосование:
Утвердить аудитором общества на 2021 ООО «Веда Аудит» и ООО «Аудит Налоги Право».
дата составления и номер протокола общего собрания участников (акционеров) эмитента — 31.05.2021 г. № 1-2021;
идентификационные признаки акций, владельцы которых имеют право на участие в общем собрании акционеров эмитента — акции обыкновенные именные бездокументарные, номер государственной регистрации 1-04-00152-А;
3. Подпись
3.1. Генеральный директор ООО «Востокцемент»
А.Н. Сысоев
3.2. Дата 31.05.2021г.
Настоящее сообщение предоставлено непосредственно субъектом раскрытия информации и опубликовано в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг или Положением о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации.
За содержание сообщения и последствия его использования Агентство «Интерфакс» ответственности не несет.
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2011 N КАС11-47
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N КАС11-47
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Спасскцемент» (ОАО «Спасскцемент») о признании недействующим пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 35/12,
по кассационной жалобе ОАО «Спасскцемент» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г.
, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя ОАО «Спасскцемент» П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Федеральной службы по тарифам В. и М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 35/12, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 августа 2002 г., регистрационный N 3678, утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) (далее — Тарифное руководство).
Согласно пункту 12 Тарифного руководства в редакции Приказа Федеральной службы по тарифам от 10 июня 2009 г.
N 119-т/4 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства.
ОАО «Спасскцемент» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 12 Тарифного руководства N 2 недействующим.
В обоснование своих требований указало на то, что оспариваемое положение Тарифного руководства противоречит статье 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях», так как устанавливает плату за услугу, не предусмотренную перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых должны регулироваться государством.
Заявитель считает, что эти услуги не относятся к услугам железнодорожного транспорта как субъекта естественной монополии, поэтому цены за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «Российские железные дороги» (ОАО РЖД), определяются по договору.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что предусмотренная в пункте 12 Правил плата за пользование вагонами и контейнерами фактически является платой за пользование инфраструктурой ОАО РЖД, не подтвержден нормативными документами.
Заявитель полагает, что установление тарифов за услуги инфраструктуры с использованием различных методик (в Постановлении Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 и в пункте 12 Правил) ведет к взиманию двойной оплаты за оказание субъектом естественных монополий одной и той же услуги, чем нарушаются права заявителя.
В жалобе также указал на то, что суд первой инстанции не полностью проверил соответствие оспариваемой нормы закону и актам, имеющим большую юридическую силу, и дал неправильное ее толкование.
В кассационной жалобе просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Согласно части 2 названной статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
С учетом толкования приведенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования).
В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях плата фактически взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку именно железнодорожные пути общего пользования оснащены инфраструктурой железнодорожного транспорта, находящейся в собственности перевозчика (РЖД), как субъекта естественной монополии.
Указанный вывод суда соответствует и содержанию подпункта «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643, относящего к дополнительным работам (услугам), выполняемым на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности: в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами; в течение времени его задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
Данный Перечень заявителем не оспаривается.
Таким образом, как правильно указано в решении суда, плата «за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами», поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тарифное руководство принято правомочным органом государственной власти (Федеральной службой по тарифам), которая вправе была устанавливать тарифы, сборы и плату, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере железнодорожных перевозок (за исключением транзита).
Оспариваемым положением права заявителя и иных лиц, обязанных оплачивать услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок по ценам (тарифам), регулируемым государством, не нарушаются.
Довод заявителя о том, что положения Тарифного руководства возлагают на заявителя обязанность двойного взимания платы, является ошибочным, поскольку предметы регулирования пункта 12 Тарифного руководства N 2 и Прейскуранта 10-01, на который ссылается заявитель, различны.
В одном случае (Прейскурант 10-01) регулируется плата за использование инфраструктуры при осуществлении перевозки, а в другом (Тарифное руководство N 2) — плата за занятие инфраструктуры общего пользования при нарушении нормативного технологического процесса перевозки, по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами: либо при задержке в пути следования, либо на станции назначения при завершении процесса перевозки (задержка в ожидании подачи или приема вагонов) или после его завершения при выдаче грузов в соответствии с правилами выдачи на путях общего пользования, то есть за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спасскцемент» — без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.П.МЕРКУЛОВ
EZ PAD® — коврик для спа-джакузи, основание для установки гидромассажной ванны, марка № 1
EZ PAD® — коврик для спа-джакузи, основание для установки гидромассажной ванны, марка № 1EZ PAD® — коврик для спа-джакузи, основание для установки гидромассажной ванны, № 1 1 бренд
«Самые продаваемые коврики для гидромассажных ванн/спа в мире» |
| Предложение ограничено по времени! Колодки 8×8 EZ всего за 589 долларов! |
Экономьте время и деньги! — EZ To Install, всепогодный, без разрешений, пожизненная гарантия — подставка для установки гидромассажной ванны № 1 в Америке, отмеченная наградами
Дилемма коврика для гидромассажной ванны.
Установка новой гидромассажной ванны или спа-бассейна на бетоне может быть напряженной, трудоемкой и дорогостоящей, когда вы координируете предложения подрядчиков, заявки на получение разрешений, информацию о доступе на площадку и проверки. А погодные задержки могут еще больше усложнить весь процесс. ПРОСТОЕ решение!EZ Pads сделают вашу установку гидромассажной ванны или спа ЛЕГКОЙ и приятной. Ваш проект может быть выполнен правильно, вовремя и в рамках бюджета с минимальными усилиями и затратами. В отличие от маршрута подрядчика, вы контролируете процесс. |
..
|
|
Коврик для гидромассажной ванны №1 в Америке получил восторженные отзывы! Узнайте, что настоящие покупатели EZ Pad говорят о своем опыте использования EZ Pads. Нажмите здесь, чтобы прочитать честный обзор EZ Pads Нажмите здесь, чтобы просмотреть обзор EZ Pad с фотографиями подготовки и установки. Нажмите здесь, чтобы просмотреть видеоролик об установке от клиента. |
Все, что необходимо для установки EZ Pad, — это ровная хорошо дренируемая площадка. Бетон не нужен! Материалом под подушку спа может быть трава, грязь, песок, гравий, щебень или гранит. А поскольку EZ Pad портативный и передвижной, для его установки не требуется разрешение.
|
Почти все, что удобно доступно, что помогает добиться стабильного ровного основания для пэда.
|
Удобство и экономия делают EZ Pad инновационным бюджетным решением для всех установок спа, джакузи и плавательных бассейнов. EZ Pads Inc.является признанным лидером в производстве качественных сборных ковриков для джакузи и спа. Изготовленные в соответствии со стандартами качества ISO, отмеченные наградами прокладки EZ являются проверенной альтернативой бетону или настилу для переносных гидромассажных ванн и спа-установок. Прокладки EZ заменяют бетонные фундаменты или плиты и служат экономичной основой для большинства гидромассажных ванн и спа. Колодки EZ чрезвычайно прочны и имеют пожизненную гарантию. Основные дилеры производителей , использующие EZ Pads, включают: 9Спа-центры 0050 с горячими источниками, спа-центры с джакузи, спа-центры Dimension One, спа-центры Caldera, спа-центры Sundance, спа-салоны Marquis, спа-центры Master, спа-центры Thermo, спа-центры Cal, спа-центры Leisure Bay, спа-центры Maxx и многие другие. |
| Наверх |
© EZ Pads, 1999 г. |
90 000 владельцев завода по производству портландцемента в Мартинсбурге, Западная Вирджиния, заплатят штраф в размере более 1,5 млн долларов за нарушения, связанные с загрязнением воздуха | Пресс-релизы Агентства по охране окружающей среды США
18.04.2019
Контактная информация:
Контактное лицо: Дэвид Штернберг (215) 814-5548 [email protected]
Владельцы завода по производству портландцемента в г.
Штраф в размере более 1,5 млн долларов США за нарушения, связанные с загрязнением воздуха нарушения на заводе по производству портландцемента в Мартинсбурге, Западная Вирджиния.
В соглашении об административном согласии Argos (владелец завода с 1 декабря 2016 г.) и Lehigh , правопреемник Essroc Cement Corp . , предыдущий владелец завода, согласились выплатить штраф в размере 1 505 309 долларов США в связи с предполагаемыми нарушениями разрешения на эксплуатацию завода в соответствии с Законом о чистом воздухе и федеральных ограничений на выбросы опасных загрязнителей воздуха с заводов по производству портландцемента.
«Это соглашение демонстрирует, что EPA будет привлекать к ответственности компании, которые не соблюдают разрешения на эксплуатацию, в которых изложены требования по защите здоровья населения и окружающей среды», — сказал региональный администратор EPA Космо Сервидио. «Общины имеют право на защиту от опасных загрязнителей воздуха, и EPA продолжает обеспечивать эту защиту».
Нарушения имели место с 2013 по 2016 год, охватывая смену корпоративной собственности объекта. С 2009 г. по 30 июня 2016 г. предприятие принадлежало и управлялось Essroc. 1 июля 2016 г. материнская корпорация Lehigh HeidelbergCement AG приобрела материнскую корпорацию Essroc Italcementi SpA. Аргос, нынешний владелец завода, приобрел предприятие 1 декабря 2016 г. Агентство по охране окружающей среды сослалось на компании за различные нарушения Закона о чистом воздухе на основании ответов на информационные запросы Агентства по охране окружающей среды. и данные, собранные и представленные в соответствии с разрешением завода.