Основная причина снижения плодородия почв: Снижение плодородия почвы

Содержание

Проблемы плодородия почвы и пути их решения (теория вопроса)

Историческая справка

К середине 80-х годов ушедшего века в секторе землепользования страны в вопросах плодородия почвы сложилась тревожная ситуация. Учитывая это, руководство функционировавшей в то время Россельхозакадемии (Г. А. Романенко, А. Н. Каштанов, А. М. Лыков) включило в план работы ряда специализированных зональных НИИ сельского хозяйства задание разработать теоретические основы сохранения и воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Параллельно вопросами эффективного использования пашни заинтересовались и специалисты одного из «почтовых ящиков». По воле случая в числе разработчиков и исполнителей закрытой темы оказался и автор этой статьи, который сначала на базе Краснодарского НИИСХ им. П. П. Лукьяненко, а затем на базе Адыгейского НИИСХ проводил необходимые теоретические и практические изыскания. Несколько позже по инициативе Россельхозакадемии журналом «Земледелие» было проведено дискуссионное обсуждение этой же проблемы. К сожалению, спустя некоторое время из структуры управления Россельхозакадемии были вынуждены уйти ключевые ученые (А. Н. Каштанов и А. М. Лыков). В результате эффективность работы отделения земледелия Россельхозакадемии существенно снизилась, что впоследствии явилось одной из причин ликвидации академии как юридического лица. Важнейшая теоретическая работа по сохранению и воспроизводству плодородия почвы была спущена на тормозах. В немалой степени этому способствовали и события 90-х годов прошлого столетия.

Но автор продолжил исследования по этой теме самостоятельно.

Исходя из анализа имеющихся многочисленных теоретических и практических работ и собственного опыта, автор опубликовал теоретическую работу «Посеявший ветер пожнет бурю» (Краснодар, 2017), в которой предложил свою версию происхождения почвы и почвенного покрова в качестве фундамента для разработки основ теории сохранения и воспроизводства почвы и ее плодородия.

Цель данной статьи — привлечь внимание и правительства страны, и руководителей аграрного сектора всех уровней (от министерства до рядовых фермеров) к проблеме сохранения и воспроизводства плодородия пашни и почвы в целом. Ибо наши нынешние громкие успехи в области землепользования очень уж напоминают пир во время чумы, а тревожные сигналы с мест о трагической динамике состояния почвенного покрова остаются гласом вопиющего в пустыне.

Современная ситуация в секторе землепользования

Среди современных наиболее актуальных проблем сохранение и воспроизводство плодородия почвы являются одними из самых острых и самыми древними. Многочисленные попытки решить их эмпирическим путем, как правило, заканчивались временными иллюзорными успехами, которые в конечном счете лишь усугубляли ситуацию. Так было и в царской России, когда тщетность подобных попыток показала полную несостоятельность земледельческой науки того времени, провозгласившей пресловутый закон «убывающего плодородия почвы».
Так случилось и в советское время, когда в результате многочисленных попыток восстановить и приумножить плодородие земель сельскохозяйственного назначения, включая и плодородие знаменитого русского чернозема, ситуация в этом секторе приобрела угрожающее состояние (Г. А. Романенко, 1992). Не достигли положительных результатов и мероприятия, шаблонно разработанные коллективом ученых под руководством академика В. Г. Сычева для известных комплексных государственных программ «Плодородие» (1992 — 2012).

Оценивая ситуацию в секторе землепользования, сложившуюся к концу периода функционирования этих широко разрекламированных программ, академики А. Л. Иванов и А. А. Завалин бесстрастно констатируют: «В России сегодня процесс снижения плодородия, ухудшения состояния земель, предназначенных для ведения сельского хозяйства, приобретает фатальный характер… Почва теряет способность к восстановлению» (ж. «Земледелие», № 7, 2010).

Столь неудачные очередные, но далеко не последние попытки сохранения и воспроизводства плодородия почвы в последние годы из кажущейся случайности приобрели закономерность отечественного научного земледелия. К сожалению, лидеры нашей аграрной науки вместо глубоко научного и, как настаивал Докучаев, совершенно объективного анализа причин этих неудач всякий раз всю мощь своего интеллекта и положения на олимпе аграрной науки направляют на поиски виновных на стороне. В свое время так поступал, например, академик
А. А. Жученко (1994, 2009 — 2011). Сегодня так поступают академик В. Г. Сычев и др. (2011, 2014). Эту позицию ведущих отечественных ученых достаточно четко обозначил в одной из своих работ академик РАН Л. М. Зеленый (2013): «Понятие того, что виноват кто-то другой, а не я, присутствует повсеместно». А без по-настоящему объективного анализа исторического опыта борьбы за сохранение и воспроизводство плодородия почвы, достигнутых побед и допущенных ошибок всегда остается опасность вновь наступить на одни и те же грабли».

Краткий анализ развития научного земледелия и путей решения проблем плодородия почвы

Археологией установлено, что наши предки научились возделывать полезные растения в глубокой древности. При этом они сразу же столкнулись с явлениями, когда на разных участках земли получали разные урожаи. Эту способность земли давать тот или иной урожай издавна принято называть плодородием.

Сам же процесс использования земли путем воздействия на нее различными орудиями с целью получения урожая возделываемой культуры исторически называли земледелием. Одновременно с возникновением земледелия и открытием плодородия земли было замечено постепенное снижение урожайности при длительном использовании одного и того же участка. Так люди уже в то далекое время впервые столкнулись с проблемой падения плодородия почвы. Необходимость решения этой проблемы с целью получения стабильно высоких урожаев способствовала разработке почвообрабатывающих орудий, новых приемов ухода за почвой, появлению новых дисциплин, в той или иной мере связанных с возделыванием полезных культур (растениеводство, сельскохозяйственные машины и орудия и т. д.), что в конечном счете обеспечило развитие аграрной науки, получившей название «общее земледелие».

Первоначально находясь в зачаточном состоянии и не понимая сущности процессов взаимодействия между почвой и растениями, первобытное «научное» общее земледелие предположило элементарное решение возникшей проблемы: найти новый участок, пригодный для использования, а «уставшему» давать возможность «отдыхать» достаточно продолжительное время. С середины XIX столетия весь комплекс мероприятий, связанных с возделыванием сельскохозяйственных культур, с подачи А. В. Советова (Избр. соч., т. 1; М., 1959) стали называть системой земледелия, а «отдыхающий» участок получил название перелога. Саму же систему назвали переложной. И люди на протяжении многих веков с успехом пользовались этой системой. К сожалению, при нынешней плотности населения на планете Земля и практически полной распаханности земель, пригодных для аграрного сектора, воспользоваться этим опытом проблематично, и необходимы иные пути.

Развивая приемы землепользования, аграрии Древнего Рима заметили, что путем совершенствования почвообрабатывающих орудий и приемов ухода за почвой можно существенно повысить урожайность (А. А. Жученко, 1994). Не поняв причин этого роста урожая, древние римляне пришли к ошибочному выводу, что обработка почвы повышает ее плодородие. К сожалению, это мнение древних землепользователей, переходя от одного поколения к другому, и сегодня имеет широкое распространение не только в среде рядовых фермеров, но и среди лидеров аграрной науки. Закреплению этого мнения способствовало и изобретение металлического плуга с отвалом (Сакс, 1870). Повсеместное его внедрение практически удваивало урожайность. С тех пор отвальная пахота приобрела статус аксиомы, «повышающей» плодородие почвы. А односторонние классические исследования академика В. Р. Вильямса дали теоретическое обоснование этому мнению, что лишь упрочило положение пахоты.

Дальнейшее совершенствование приемов обработки почвы в конце ХХ столетия путем чередования разноглубинных отвальных, безотвальных и минимальных обработок, предложенное научным земледелием, принципиального значения не имеет. Используя эту систему обработки почвы, действительно можно временно повысить продуктивность пашни и несколько сократить затраты, что якобы свидетельствует о повышении плодородия. На самом деле эта система обработки почвы, повышая урожайность за счет более интенсивного использования почвенно-климатических условий, усиливает потери гумуса, ухудшает физические свойства почвы, снижает ее биологическую активность и т. д., что ведет не только к падению плодородия, но и к ее гибели, в т. ч. и в регионах Северного Кавказа (А. С. Извеков, Курск, 2008). И до тех пор, пока урожайность возделываемой культуры будет критерием оценки борьбы за плодородие почвы, который допустим в условиях примитивного землепользования, но абсолютно неприемлем для интенсивных и точных технологий, аграрная наука так и будет толкаться в рамках «закона» убывающего плодородия, как слепой в трех соснах. Чтобы убедиться в этом, достаточно оценить роль точных технологий возделывания культур на гидропонике.

Огромным шагом на пути становления современной аграрной науки и агрономии стали исследования Ю. Либиха (1840), открывшего минеральное питание растений. Одновременно с этим он установил ряд зависимостей между обеспеченностью почвы разными химическими элементами и урожайностью растений. Учитывая исключительную важность в процессе возделывания растений, эти зависимости были признаны законами земледелия. И для ХIХ века, когда в аграрном секторе господствовало общее земледелие, такое название было понятным.

Так как в то время почва воспринималась как субстрат (В. В. Докучаев, 1881), аграрная наука того времени изначально не могла использовать эти открытия для разработки теории восстановления ее плодородия. Всеми преимуществами знания законов земледелия воспользовалось только растениеводство, которое, являясь составной частью общего земледелия, обеспечило ему бурное развитие. И в наши дни, став самостоятельной дисциплиной, научное растениеводство, используя эти законы, продолжает успешно двигаться вперед. Об этом свидетельствуют разработанные им технологии возделывания растений на заданное количество и качество урожая.

Научное же земледелие, превратившись в самостоятельную дисциплину, лишенную собственной научной базы, остановилось в своем развитии, находясь в бесплодных поисках своего места среди современной аграрной науки (А. П. Щербаков, 1993; И. П. Макаров и др., 1995, и т. д.). Поэтому все основные нынешние проблемы землепользования можно объяснить исключительно только проблемами современного научного земледелия, в котором после смерти В. Р. Вильямса безраздельно господствует агрохимия (В. Г. Сычев и др., 2011, 2014).

Фундаментальные работы В. В. Докучаева (Русский чернозем, 1883, и др.), положившие начало развитию научного почвоведения и частично приоткрывшие тайну происхождения почвенного покрова, были лишь первым шагом науки на пути понимания почвы как особого, живого тела природы. По мнению Докучаева, его труды еще не могли быть теоретической базой для разработки интенсивных способов использования земли ни в сельском хозяйстве, ни в строительстве и т. д. (В. В. Докучаев, т. VII; М., 1953). Он настаивал на дополнительном изучении почвы с целью полного овладения ею. И лишь после полного овладения почвой, т. е. полностью познав ее, человек может разрабатывать технологии для ее интенсивного использования. Однако это его мнение современные лидеры аграрной науки игнорируют. Несмотря на то что результаты исследований почвенного покрова последних десятилетий невозможно объяснить исходя из учения Докучаева (И. П. Герасимов, 1986), что они опровергают основополагающие выводы этого учения (В. А. Ковда, 1973), по мнению того же Ковды, которое полностью разделяют и другие корифеи аграрной науки, учение Докучаева и сегодня является «краеугольным положением» в вопросах теории происхождения почвы, гумуса, их генетической связи между собой и т. д. Используя это ошибочное мнение Докучаева о сущности основных составляющих почвенного покрова, научное земледелие не способно предложить сколько-нибудь разумную теоретическую схему сохранения и воспроизводства плодородия пашни. Оценивая аналогичные производственные проблемы, известный политолог А. Мигранян однажды высказал неопровержимую мысль: «Нет ничего удивительного в том, что при непонимании того, что ты делаешь, с каким субъектом имеешь дело и куда ведешь этот субъект, в конечном итоге происходит его уничтожение, а не модернизация».

То, что сегодня мы наблюдаем в секторе землепользования, есть не модернизация русского чернозема, а его уничтожение. И происходит это из-за нашего незнания «субъекта», с каким имеем дело. А поэтому, как говорил В. С. Черномырдин, «Мы хотим как лучше, а получается как всегда».

Существенную отрицательную лепту в дело развития теории плодородия почвы внесли основоположники марксизма. Именно таких «учителей», случайно оказавшихся рядом с научным земледелием, имел в виду Ю. Либих (1840), когда предупреждал: «Искусству земледелия наступит конец, когда сельский хозяин, совращенный невежественными, не имеющими к науке (земледелию) отношения, близорукими учителями все свои надежды возложит на не существующие в природе универсальные средства, когда он, ослепленный быстротечными успехами, доверится применению этих средств и забудет о земле, потеряв из виду ее важность и ценность». Являясь видными фигурами в области философии, научного социализма, политической экономики и будучи, по собственному признанию, дилетантами в теории почвоведения и научного земледелия (Энгельс, Антидюринг), они ввели в теорию плодородия почвы экономические понятия, чем окончательно запутали и без того сложную для XIX века проблему. Не имея понятия о сущности почвы, о процессах формирования плодородия и т. д.,
К. Маркс, как экономист, очень убедительно обосновал так называемое «экономическое плодородие» как результат производственной деятельности человека. Анализируя результаты аграриев при капитализме, он прогнозирует: «С развитием естественных наук и агрономии изменяется и плодородие земли, так как изменяются средства, при помощи которых элементы почвы делаются пригодными для немедленного использования» (Маркс, Капитал, т. 3).

Данная цитата, которую в советское время использовали как новое слово в теории плодородия, на самом деле свидетельствует лишь о том, что К. Маркс судил о плодородии почвы и методах его приумножения и т. д. в русле стратегии землепользователей Древнего Рима. Как и наши далекие предки, он очень односторонне понимал задачи «развивающихся естественных наук и агрономии». Действуя таким образом, и естественные науки, и агрономия льют воду на мельницу «закона» убывающего плодородия почвы. Так, в бытность основоположников марксизма на производство 1 калории пищевой растительности продукции затрачивали всего 1 калорию возобновляемых природных ресурсов. То есть люди жили в гармонии с природой.

Спустя сто лет, то есть в конце XX века, на производство все той же 1 калории продукции в развитых странах Западной Европы и в США стали затрачивать 10 — 15 калорий невозобновляемых природных ресурсов (И. П. Макаров, 1995). Нынешнее поколение людей разрушает природу и живет за счет ресурсов будущих поколений. А это прямое свидетельство катастрофического падения плодородия почвы и полного торжества «закона» убывающего плодородия почвы. Не лучше ситуация и у нас в России. И, чтобы положительно решить эту острейшую проблему землепользования, законодатели научного земледелия обязаны заниматься не манипуляцией с новой терминологией при разработке современных теоретических работ, как это получилось у академика А. П. Щербакова (1993), а предложить принципиально новую теорию земледелия XXI века. И в первую очередь размежеваться с научным растениеводством. Ныне господствующее в научных кругах мнение, что «земледелие – это растениеводство в широком понимании» (С. А. Воробьев и др., Земледелие, 1977), в XXI веке является атавизмом аграрной науки Древнего Рима. На несовместимость этих двух дисциплин еще в 30-е годы ушедшего столетия указывал академик В. Р. Вильямс: «Общее земледелие и частное земледелие. В этих двух курсах элементы земледелия и растениеводства переплетаются в самых сложных комбинациях и взаимно затрудняют свое правильное решение. Общее земледелие, превратившись в самостоятельную дисциплину, лишенную научной базы, или обращается в перечень того, как, чем и что делают с почвой в разных краях, областях, республиках СССР и в иностранных государствах, или изучает то, что можно делать, но из всего этого никак нельзя сделать вывод, как нужно делать» (В. Р. Вильямс, Собр. соч., т. 6; М., 1951).

Это мнение В. Р. Вильямса, озвученное более 80 лет назад, актуально и сегодня. Попытка академика А. П. Щербакова (1993) вырвать научное земледелие из сферы деятельности научного растениеводства и переправить в «объятия» научной экологии не имела и не имеет серьезного значения ни для теории земледелия, ни для практического землепользования (И. П. Макаров, 1995).

Первая серьезная научная попытка решения проблемы восстановления плодородия почвы была предпринята В. Р. Вильямсом. Он теоретически обосновал ее в своей травопольной системе земледелия (Воронеж, 1938). Но в сочетании с системой отвальной пахоты, которую, образно говоря, он боготворил и шаблонно насаждал повсеместно без учета конкретных условий, его система не оправдала ожиданий. Поэтому во второй половине ушедшего века аграрная наука России во главе с руководством КПСС, даже не посчитав нужным глубоко проанализировать все плюсы и минусы этой системы, чтобы дать ей объективную научную оценку, просто изгнала ее из сферы научной и производственной деятельности. Но и сменившие травопольную, а затем последовательно друг друга пропашные, индустриальные, природоохранные, интенсивные и т. д. системы земледелия лишь усугубляли ситуацию в секторе землепользования (И. Г. Калиненко, 1994). Безрезультативными относительно решения этой проблемы оказались и адаптивные на ландшафтной основе, а позже и точные системы земледелия, которые аграрная наука и сегодня рекомендует как вершину достижений научного земледелия (А. А. Жученко, 2011). Об этом свидетельствуют и опыт функционирования данных систем в странах Западной Европы, и результаты объективной оценки их применения в нашей стране. Все эти системы земледелия призваны решить только проблемы наиболее эффективного использования природных ресурсов и естественного плодородия, а не сохранять и воспроизводить его. При этом и методически, и принципиально они мало различаются между собой. Такой вывод вытекает из выступления патриарха российского научного земледелия академика А. Н. Каштанова. Подводя итог острым дискуссиям между приверженцами интенсивных, адаптивных на ландшафтной основе и точных систем земледелия, он подчеркнул: «Мне кажется, что в последние годы в вопросах теоретического земледелия мы занимаемся разработкой новой терминологии, а нам нужна новая парадигма» (Курск, 2008).

В русле этого мнения использование новых терминов при сохранении основной сути в последнее время лидеры научного земледелия предпринимают активные попытки внедрить очередную «новую» систему земледелия на биологизированной основе. Фактически же это тень травопольной системы в урезанном виде, но под новым названием. В Краснодарском крае даже принят закон об обязательном включении в полевой севооборот 10% трав или зернобобовых культур. Ущербность этого закона в деле сохранения плодородия почвы и серьезный удар по экономике любого хозяйства, в котором отсутствует животноводство, очевидны для любого думающего младшего научного сотрудника, изучающего историю развития научного земледелия и знакомого с основами травопольной системы В. Р. Вильямса. Даже в классических травопольных севооборотах, в которых злакобобовые смеси трав составляли 50% и более, наблюдалось только улучшение структуры пахотного слоя. Тогда как, по данным самого же В. Р. Вильямса, была отмечена тенденция уменьшения содержания гумуса, что является свидетельством снижения плодородия. Стоит ли обманывать себя и рядовых землепользователей какими-то 10% трав в севообороте, если проблему сохранения гумуса в почве не смогли решить с помощью полноценной травопольной системы?

Потеряв надежду в способность аграрной науки остановить падение плодородия почвы и обеспечить полноценную безопасность аграрного сектора, отдельные рядовые землепользователи стали искать собственные пути выхода из тупика, в котором они оказались, выполняя рекомендации кабинетных теоретиков научного земледелия. Одной из попыток этих поисков стали системы земледелия на базе прямого посева (no-till). Однако эти системы не являются чем-то принципиально новым для аграрного сектора нашей страны. Фактически это повторение новой системы земледелия И. Е. Овсинского (Киев, 1899) на базе современной технической и технологической оснащенности аграрного производства. В свое время эта система не выдержала конкурентной борьбы с классической системой земледелия на базе отвальных обработок. Еще больше она проигрывает современным системам земледелия, в которых используется рациональное чередование отвальных, безотвальных и минимальных обработок. Об этом свидетельствует почти вековой опыт неудачного соперничества этой системы с общепринятыми в ряде регионов США и в Канаде.

Полным крахом завершились попытки внедрить no-till в ряде крупных аграрных объединений Краснодарского края (ЗАО «Нива» Тимашевского, ЗАО «Прогресс» Лабинского районов и т. д.). Громко не афишируя, возвращаются к отвальной пахоте и хозяйства Белгородской области, которая несколько лет назад заявила на всю страну о повсеместном переходе к no-till.
Главная причина провального опыта попыток широкого и повсеместного внедрения прямого посева (no-till) – это абсолютное непонимание сущности почвы и почвенного покрова и шаблонное внедрение аргентинского опыта в условиях России. И в то же время тем, кто подходит творчески к использованию этого приема, иногда сопутствует удача. Такие отдельные хозяйства есть в Тамбовской, Саратовской и Оренбургской областях. Есть такие единичные хозяйства в Ставропольском и Краснодарском краях. Однако удача для аграрного сектора не может быть серьезным аргументом. Только твердый научный фундамент может гарантировать успех в этой отрасли. Подчеркивая непреходящее значение науки в аграрном секторе,
К. А. Тимирязев писал: «Нигде, быть может, ни в какой другой деятельности не требуется взвешивать столько разнообразных условий успеха, нигде не требуется таких разносторонних сведений, нигде увлечение односторонней точкой зрения не может привести к такой крупной неудаче, как в земледелии».

Но, чтобы правильно «взвешивать разнообразные условия успеха» и избежать надвигающейся «крупной неудачи», научному земледелию необходимо не только пересмотреть методику применения законов земледелия, которую предложил еще в 1840 году Ю. Либих, и фундаментальные положения учения В. В. Докучаева о почве, но и свои коренные задачи и конечную цель своей научной деятельности. Почва и ее потребности — вот коренная научная задача земледелия. Здоровая, живая почва, обеспечивающая самостоятельное восстановление своего плодородия, — вот главная цель научного земледелия XXI века.

Выводы

Современную проблему сохранения и воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения невозможно решить эмпирически (методом «научного тыка»).

Главная причина безрезультативности попыток научного земледелия остановить падение плодородия почвы состоит в ошибочности теоретической основы (учение В. В. Докучаева о сущности почвы), на которой оно выстраивает свои теоретические разработки и практическую деятельность.

Нынешние лидеры научного земледелия — академики А. А. Завалин, В. Г. Сычев и К° сегодня не способны не только положительно решить проблему сохранения и восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но и объективно оценить свое место и роль в этом важнейшем секторе аграрной науки.

Демократия вообще – это хорошо. Демократия в аграрном научном мире, когда во главе стоит ученый уровня Н. И. Вавилова, – залог успешного, свободного развития и движения вперед. К сожалению, именно «демократия» аграрного мира высших структур завела аграрный сектор в тупик. И настало время, когда Правительству России «пора и власть употребить».

Аграрная наука России, располагающая огромным потенциалом, способна решить и проблему «закона» убывающего плодородия почвы, и проблему сохранения и возобновления плодородия земель сельскохозяйственного назначения, если ее возглавит думающий молодой ученый (типа С. Кирюшина), сочетающий высокую теоретическую подготовку и практику работы в аграрном секторе.

Коренной задачей научного земледелия являются не растение и его потребности, а почвенный покров сельскохозяйственных угодий, его потребности и оптимальные условия для сохранения и восстановления своего плодородия. Главная цель научного земледелия – здоровая, саморазвивающаяся и самовосстанавливающаяся почва.

Современная классическая система земледелия на базе отвальной пахоты с использованием «законов земледелия» по методике Ю. Либиха (1840) – основной фундамент «закона» убывающего плодородия почвы и ее постепенной гибели.

Полноценное восстановление поголовья животноводства, включая КРС, овцеводства и т. п., – один из основных рычагов в борьбе за сохранение и восстановление плодородия почвенного покрова сельскохозяйственных угодий.

Новая система земледелия на базе прямого посева при обязательном восприятии почвы как особого живого природного тела – ключевой момент в борьбе за сохранение и воспроизводство плодородия.

Не рациональное использование пашни, а взаимовыгодное «сотрудничество» человека и почвы обеспечит победу над «законом» убывающего плодородия, как это происходит, например, в молочном производстве.

Предложения

Необходимо повторно провести открытое всероссийское обсуждение сложившейся ситуации в секторе землепользования под эгидой Правительства России в журнале «Земледелие» и в других СМИ.

Для оценки выступлений и предложений создать специальную компентентную комиссию в составе представителей правительства, аграрной науки, практиков успешного аграрного бизнеса с целью выработки единой дифференцированной аграрной политики в сфере сохранения и возобновления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Провести всероссийский съезд, посвященный проблеме сохранения и восстановления плодородия почвы, для обсуждения и принятия закона по этой проблеме.

Ю. ХАРЧЕНКО, к. с.-х. н.

Деградация почв. Ее причины, последствия и методы недопущения

Деградация земель – это процесс, в результате которого ухудшается качество почвы, происходящий из-за таких аспектов, как неправильное землепользование. Этот процесс связан с ухудшением физического, биологического и химического состояния верхнего слоя земли.

К формам деградации земель относятся: снижение плодородия, неблагоприятные изменения щелочности, кислотности или солености, экстремальное затопление, использование токсичных загрязнителей почвы, эрозия и ухудшение ее структурного состояния. Эти элементы ежегодно способствуют значительному снижению качества почвы и земель в целом. Чрезмерная ее деградация, таким образом, приводит к немедленным и долгосрочным воздействиям, которые приводят к серьезным экологическим проблемам.

В то время как деградация почвы может происходить естественным путем, она сильно подвержена антропогенной деятельности. Кроме того, изменение климата в сочетании с деятельностью человека продолжает усугублять деградацию почвы.

Основные причины деградации земель:

Физические факторы, которые изменяют естественный состав и структуру почвы. Дожди, поверхностный сток, наводнения, ветровая эрозия, обработка почвы и массовые перемещения приводят к потере плодородного верхнего слоя, что ухудшает качество почвы.

Химические факторы. По причине чрезмерной щелочности, кислотности или заболачивания воды происходит сокращение питательных веществ в почве. Из-за этого меняются ее химические свойства, которые определяют наличие питательных веществ.

Биологические факторы, которые непосредственно зависят от деятельности людей и растений, из-за чего снижается качество земли. Определенные виды бактерий и грибков оказывают сильное влияние на микробную активность почвы через биохимические реакции. По этой причине снижается урожайность и продуктивная пригодность почвы. Человеческая деятельность, например, плохие методы ведения сельского хозяйства, может также истощать питательные вещества в почве, тем самым снижая ее плодородие. Биологические факторы влияют в основном на снижение ее микробной активности.

Кроме того, деградация земель сельскохозяйственного назначения непосредственно связана с чрезмерным и неправильным использованием пестицидов и химических, биологических и органических удобрений. Они убивают организмы, которые способствуют связыванию почвы. Большинство методов ведения сельского хозяйства непосредственно касаются применения удобрений и пестицидов. Нередко это сопровождается их неправильным или чрезмерным применением. Результат – уничтожение полезных бактерий и других микроорганизмов, которые помогают в формировании почвы.

К таким методам внесения удобрений и относится навоз, особенно в жидком его виде, при неправильном использовании может быть источником распространения сорняков, опасных заболеваний. Для предотвращения засорения полей следует применять перепревший и полуперепревший навоз, а также при необходимости проводить его дезинфекцию. Это позволит избежать многих экологически неблагоприятных ситуаций. Загрязнение грунтовых и поверхностных вод соединениями азота в основном происходит при нарушении технологий применения (хранения) навоза, навозной жижи и птичьего помета. Значительный ущерб окружающей среды наносит бессистемное использование бесподстилочного навоза, навозных стоков и других отходов животноводства в нарушение научно обоснованных рекомендаций. При использовании навозной жижи необходимо исключить ее снос с удобряемых полей и попадание в водоемы путем устройства на краях участков оградительных валиков. Их также целесообразно создавать при внесении навоза на полях, имеющих значительный уклон, чтобы избежать его смыва талыми и дождевыми водами.

Проблема утилизации и обеззараживание навоза и сточных вод в промышленном животноводстве имеет медико-ветеринарное, хозяйственное и экологическое значения. В зоне животноводческих комплексов основными проблемами, которые имеют экологическое значение, присутствует эвтрофикация водоемов, возможное накопление патогенных микроорганизмов.

Жидкий навоз содержит значительное количество патогенных организмов, при анаэробном его разложении образовываются вредные газы (сероводород, аммиак и т.п.), а также жирные кислоты, амины и другие соединения с неприятным запахом. Поэтому при отсутствии надлежащего контроля за его хранением и использованием создается реальная угроза распространения инфекционных болезней в зоне животноводческих комплексов.

Внесение бесподстилочного навоза и животноводческих стоков от крупного рогатого скота и свиней в грунт приводит к бактериальному его заражению. Патогенные бактерии сохраняются в почве на протяжении 4-6 месяцев. Сельскохозяйственные культуры, которые выращивают на таких полях, заражаются патогенными бактериями. При внесении стоков в почву методом дождевания на расстоянии до 400 метров распространяются яйца гельминтов.

Как правило, твердые отходы используют не всегда эффективно. Их вносят в почву на сельскохозяйственные угодья, подвергают высокотемпературной сушке, компостируют при естественных условиях, вермикультивируют, перерабатывают в биогаз, личинками синантропных мух в биоперегной и т.д. Однако микробиологическая переработка навоза или помета, а также любых органических отходов имеет несравненные преимущества перед другими и обусловлена получением продуктов целевого назначения с заданными характеристиками и удовлетворяющих экологические требования: биоремедиация почв, получение биогаза, создание новых удобрений, кормовых и пищевых добавок и т. д.

Это даст возможность более полного использования отходов животноводства и растениеводства в пищевых целях.

Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области

По данным Информационного агентства «Российские Интернет Технологии»

Истощение плодородия почвы и варианты управления им с точки зрения растениеводства в Эфиопии: обзор

DOI:
10. 18805/аг.Р-136

Артикул:
Р-136

| Страница :
91-105

Ссылка: — Истощение плодородия почвы и варианты управления им с точки зрения растениеводства в Эфиопии: обзор. Сельскохозяйственные обзоры. 2020. (41): 91-105

Амаре Алеминью, Мелкаму Алемайеху
[email protected]

Адрес: Сиринка Сельскохозяйственный исследовательский центр, п.о. Box 74, Вольдия, Эфиопия.

Дата подачи : 17-01-2020

Дата принятия : 03.06.2020

Первый онлайн: 06.08.2020

Резюме

Почва является невозобновляемым или исчерпаемым ресурсом и источником питательных веществ для роста растений. Большинство почв в тропическом регионе, включая Эфиопию, сильно выветрены и неплодородны из-за более низкого содержания органических веществ и открытых систем круговорота питательных веществ. Это привело к истощению почвенного плодородия и снижению урожайности сельскохозяйственных культур в стране различными агентами деградации почвы. Таким образом, цель этой статьи состоит в том, чтобы рассмотреть истощение плодородия почвы и варианты управления им с точки зрения растениеводства в Эфиопии. Основными причинами истощения плодородия почвы являются демографическое давление, структура землепользования, свободный выпас животных, нехватка источников энергии, владение землей и проблемы неэффективной государственной политики. Основными причинами истощения плодородия почвы являются неадекватное использование удобрений, полное удаление растительных остатков, системы непрерывного земледелия, климат и типы почвы, отсутствие надлежащих систем земледелия, а также эрозия почвы и непрерывная культивация. Перспективными технологиями повышения плодородия почвы являются интегрированное управление питательными веществами, управление пожнивными остатками, сидеральное удобрение и последовательность посевов, обращение с навозом, внесение химических удобрений и почвенных добавок, методы агролесоводства, применение ресурсосберегающего земледелия и применение методов сохранения почвы и воды. Поэтому со стороны общества и правительства необходимо уделять большое внимание использованию инновационных вариантов управления плодородием почвы для поддержания плодородия почвы и урожайности сельскохозяйственных культур для будущих поколений в стране, постоянно увеличивая поступление питательных веществ и рециркуляцию за счет использования закрытых систем управления питательными веществами на возделываемых землях. .

Ключевые слова

Истощение

Питательный круговорот

Управление питанием

Содержание органических веществ

Плодородие почвы

Каталожные номера

Агегнеху, Г. , ванБик, К. и Берд, М. (2014). Влияние комплексного управления плодородием почвы на продуктивность пшеницы и тефа и химические свойства почвы в высокогорной тропической среде. Журнал почвоведения и питания растений. 14: 532–545.
Акилилу, А. (2006). Уход за землей Передовой опыт сохранения почвы и воды в бассейне реки Бересса, горная местность Эфиопии.
Авада, Л., Линдуолл, К. и Зоннтаг, Б. (2014). Разработка и внедрение систем консервирующей обработки почвы в канадских прериях. Международные исследования в области охраны почв и водных ресурсов. 2(1): 47–65.
Баю, В., Ретман, Н.Ф. и Хаммес, П.С. (2005). Роль навоза в устойчивом управлении плодородием почв в странах Африки к югу от Сахары: обзор. Журнал устойчивого сельского хозяйства. 25(2): 113-136.
Белай, Ю. (2015). Комплексное управление плодородием почвы для повышения урожайности в Эфиопии. Международный журнал почвоведения. 10(1): 1–16.
Бланше Г., Гавазов К., Брагацца Л. и Синай С. (2016). Реакция свойств почвы и урожайности на различные неорганические и органические добавки в традиционной швейцарской системе земледелия. Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 230: 116–126.
Богале, Г. (2014). Потоки ресурсов и питательных веществ в мелких фермерских хозяйствах деревни Кумбурса, район Адаа, центральная Эфиопия. Представлена магистерская диссертация для Университета Аддис-Абебы, Аддис-Абеба, Эфиопия.
Чиннадурай, К., Гопаласвами, Г. и Балачандар, Д. (2014). Влияние долгосрочного управления органическими и неорганическими питательными веществами на биологические свойства и разнообразие эубактериального сообщества индийской полузасушливой Alfisol. Архивы агрономии и почвоведения. 60(4): 531–548.
Далал Р., Стронг В., Уэстон Э. и Гаффни Дж. (1991). Снижение плодородия почвы и восстановление посевных площадей в субтропическом Квинсленде. Тропические луга. 25: 173–180.
Дереже, Г. и Ассефа, А. (2016). Восприятие фермерами изменения плодородия почвы и их предпочтения в отношении методов управления плодородием почвы для различных типов землепользования в бассейне реки Арсамма, высокогорье на юго-западе Эфиопии. Международный журнал экологических исследований. 73(1): 108–121.
Детчинли, К. и Согбеджи, Дж. (2015). Урожайность и экономическая рентабельность кукурузы в зависимости от стратегии управления питательными веществами на Ferralsols в прибрежной Западной Африке. Европейский научный журнал. 11(27): 312–324.
Дрексель, П., Гиеле, Л., Кунце, Д. и Кофи, О. (2001). Плотность населения, истощение питательных веществ в почве и экономический рост в странах Африки к югу от Сахары. Экологическая экономика. 38: 251–258.
Эль-Саид, Х., Эль-Хади, О., Баста, А., Эль-Девини, К. и Або-Седера, С. (2016). Биохимические свойства песчано-карбонатной почвы, обработанной гидрогелями на основе рисовой соломы. Журнал Саудовского общества сельскохозяйственных наук. 15: 188–194.
Эндриас, Г., Аялне, Б., Белай, К. и Эясу, Э. (2013). Факторы, определяющие решение фермеров о вариантах управления плодородием почвы для производства кукурузы в Южной Эфиопии. Американский журнал экспериментального сельского хозяйства. 3(1): 226–239.
Эясу, Э. (2009). Подходы к интегрированному управлению плодородием почв в Эфиопии: обзор, Аддис-Абеба, Эфиопия.
ФиБЛ. (2012). Учебное пособие по африканскому органическому сельскому хозяйству. Версия 1.1, декабрь 2012 г. Под редакцией Жиля Вайдмана и Лукаса Килчера. Научно-исследовательский институт органического сельского хозяйства iBL, Фрик.
Гарре, С., Котёр И., Вонгличароен, К., Хуссейн, К., Омсунрарн, В., Конгкау, Т., Хильгерк, Т., Дильс, Дж. и Вандерборхт, Дж. (2013). Можем ли мы использовать томографию удельного электрического сопротивления для измерения динамики корневой зоны на полях с несколькими культурами? Procedia Науки об окружающей среде. 19: 403–410.
Гебремедхин, К., Митику, Х. и Гирмай, Г. (2014). Оценка входных и выходных потоков и анализ баланса питательных веществ на уровне водосбора в Северной Эфиопии. Журнал почвоведения и управления окружающей средой, 5 (1): 1–12.
Генизеб, А. (2015). Оценка альтернативных почвенных удобрений для повышения плодородия почвы и реагирования на урожайность мягкой пшеницы (Triticum aestivum) в районе Адаа, центральная Эфиопия. Магистерская диссертация, Университет Аддис-Абебы, Эфиопия, стр. 104.
Гетачью, А., Берхейн, Л. и Пол, Н. (2014). Последовательность посева и влияние азотных удобрений на продуктивность и качество пивоваренного ячменя и плодородие почвы в Эфиопском нагорье. Архив агрономии и почвоведения, DOI: 10.1080/03650340.2014.881474.
Гетачью, А., Аниго, Т. и Агаджи, Т. (2012). Оценка удержания пожнивных остатков, применения компоста и неорганических удобрений на продуктивность ячменя и химические свойства почвы в центральной части высокогорья Эфиопии. Аддис-Абеба, Эфиопия.
Гете, З., Гетачью, А., Дежене, А. и Шахид, Р. (2010). Потенциал удобрений и плодородия почвы в Эфиопии: ограничения и возможности для улучшения системы. ИФПРИ, Эфиопия.
Гош Б., Догра П., Шарма Н., Бхаттачарья Р. и Мишра П. (2015). Влияние ресурсосберегающего земледелия на сохранение почвы в системе возделывания кукурузы и пшеницы в Индийских субгималаях. Международные исследования в области охраны почв и водных ресурсов. 3: 112–118.
Гичеру, П. (2012). Обзор управления плодородием почвы, поддержания и продуктивности в Кении. Архивы агрономии и почвоведения. 58 (С1): С22–С32.
Голаби, М., Эль-Сваифи, С. и Айекар, К. (2014). Эксперимент системы земледелия «без обработки почвы» на вулканических почвах тропических островов Микронезии. Международные исследования в области охраны почв и водных ресурсов. 2(2): 30–39.
Гвензи В., Музава М., Мапанда Ф. и Тауро Т. (2016). Сравнительное краткосрочное воздействие осадка сточных вод и его биоугля на свойства почвы, рост кукурузы и поглощение питательных веществ на тропической глинистой почве в Зимбабве. Журнал комплексного сельского хозяйства. 15(6): 1395–1406.
Харб, О.М., Абд Эль-Хай, Г.Х., Хагер, М.А. и Абу Эль-Энин, М.М. (2015). Исследования по ресурсосберегающему сельскому хозяйству в Египте. Анналы сельскохозяйственной науки. 60(1): 105–112.
Хосснер Л. и Юо А. (1999). Управление питательными веществами в почве для устойчивого производства продовольственных культур в горных системах земледелия в тропиках. Департамент почвоведения и растениеводства Колледж-Стейшн, Теннесси, 77843, США.
Умберто, Б. и Лал, Р. (2009). Удаление пожнивных остатков влияет на продуктивность почвы и качество окружающей среды. Критические обзоры в области наук о растениях. 28(3): 139–163.
Джонас С. и Юстина, К.М. (2012). Минеральные удобрения в системах земледелия стран Африки к югу от Сахары: обзор. Агрономия для устойчивого развития, Springer Verlag, 32(2): 545-566.
Каньяма-Фири, Г. (2005). Наилучшие варианты управления плодородием почвы: пример Малави. Труды Африканской научной конференции по растениеводству. 7: 1039–1048.
Кэсси, М., Холден, С., Келин, Г. и Блаффстоун, Р. (2009). Экономика принятия мер по сохранению почв в районах Эфиопского нагорья с большим количеством осадков. Рабочие документы по экономике, № 400, Гетеборгский университет, Швеция, стр. 1–33.
Кихара, Дж., Нзигухеба, Г., Зингор, С., Кулибали, А., Эсилаба, А., Кабамбе, В., Ньороге, С., Палм, К. и Хьюзинг, Дж. (2016). Понимание изменчивости реакции сельскохозяйственных культур на удобрения и поправки в странах Африки к югу от Сахары. Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 229: 1–12.
Лал, Р. (2003). Системы земледелия и качество почвы. Журнал растениеводства. 8 (1-2): 33–52.
Лал, Р. (2015). Восстановление качества почвы для смягчения ее деградации. Устойчивость. 7: 5875–5895.
Линдси, К.К. (1998). Управление снижением плодородия почвы. Журнал растениеводства. 1(2): 29–52.
Люделинг Э., Сметерст П., Бодрон Ф., Баяла Дж., Хут Н., Нордвейк М., Онг К., Мулия Р., Лузиана Б., Мутури К. и Синклер, Ф. (2016). Моделирование взаимодействия деревьев и сельскохозяйственных культур в масштабе поля: проблемы и потребности в разработке. Сельскохозяйственные системы. 142: 51–69.
Луковяк Р., Гжебиш В. и Сассенрат Г. (2016). Новое понимание управления фосфором в сельском хозяйстве: подход севооборота. Наука о полной окружающей среде. 542: 1062–1077.
Манна, М.К., Гош, П.К. и Ачарья, К.Л. (2003). Устойчивое растениеводство за счет управления органическим углеродом почвы в полузасушливой и тропической Индии. Журнал устойчивого сельского хозяйства. 21(3): 85-114.
Масунга Р., Узокве В., Млай П., Одех И., Сингх А., Бьюкен Д. и Де Неве С. (2016). Динамика азотной минерализации различных ценных органических добавок, широко используемых в сельском хозяйстве. Прикладная почвенная экология. 101: 185–193.
Мбоу, К., Смит, П., Сколе, Д., Дугума, Л. и Бустаманте, М. (2014). Смягчение последствий изменения климата и адаптация к нему с помощью устойчивых методов агролесоводства в Африке. Текущее мнение об экологической устойчивости. 6: 8–14.
Митику, Х., Хервег, К. и Стиллхардт, Б. (2006). Устойчивое управление земельными ресурсами: новый подход к сохранению почвы и воды в Эфиопии. Университет Мекелле, Эфиопия; Берн, Швейцария: Центр развития и окружающей среды, Бернский университет и Швейцарский национальный центр научных исследований (NCCR) Север-Юг.
Моррис М., Келли В.А., Копицки Р.Дж. и Байерли, Д. (2007). Использование удобрений в сельском хозяйстве Африки: извлеченные уроки и рекомендации по передовой практике. Всемирный банк.
Мотавалли П., Нельсон К., Удаватта Р., Хосе С. и Бардхан С. (2013). Глобальные достижения в области устойчивого управления земельными ресурсами. Международные исследования в области охраны почв и водных ресурсов. 1(1): 1–10.
Мурагеа, Э., Каранджа, Н., Смитсон, П. и Вумер, П. (2000). Диагностические показатели качества почвы на продуктивных и непродуктивных полях мелких землевладельцев центрального нагорья Кении. Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 79: 1–8.
Олуйеде К., Фестус К., Гудета С. и Себастьян К. (2007). Внедрение возобновляемых технологий восполнения плодородия почв в регионе юга Африки: извлеченные уроки и дальнейшие действия. Форум природных ресурсов. 31: 306–317.
Омотайо, О.Э. и Чуквука, К.С. (2009). Методы восстановления плодородия почв в странах Африки к югу от Сахары с использованием органических ресурсов. Африканский журнал сельскохозяйственных исследований. 4(3): 144–150.
Реклинг, М., Хекер, Дж., Бергквист, Г., Уотсон, К., Зандер, П., Шлефке, Н., Стоддард, Ф., Эори, В., Топп, К., Мэйр, Дж. и Бахингер, Дж. (2016). Структура оценки системы земледелия — Оценка эффектов введения бобовых культур в севооборот. европ. Дж. Агрономия. 76: 186–197.
Редди, С. (2013). Здоровье почвы: вопросы и проблемы — обзор. Рабочий документ № 131, ноябрь 2013 г. Исследовательский отдел средств к существованию и природных ресурсов, Центр экономических и социальных исследований, Бегумпет, Хайдарабад-500 016.
Резиг Ф.А., Эльхади Э.А. и Мубарак, А.Р. (2013). Влияние органических остатков и внесения минеральных удобрений на систему «почва – растениеводство I: урожайность и содержание питательных веществ». Архивы агрономии и почвоведения. 59(9): 1229-1243.
Ронг Ю., Юн-чжун С., Тао В. и Цинь Ю. (2016). Влияние химических и органических удобрений на накопление углерода и азота в почве на вновь обрабатываемых сельскохозяйственных угодьях. Журнал комплексного сельского хозяйства. 15(3): 658–666.
Сами С. и Резаи-Могхаддам К. (2016). Предлагаемая альтернативная модель для прогнозирования внедрения инноваций: пример технологии нулевой обработки почвы в Иране. Журнал Саудовского общества сельскохозяйственных наук, статья в печати 1–10.
Пастух, К.Д. и Соул, М.Дж. (1998). Управление плодородием почвы в Западной Кении: динамическое моделирование продуктивности, рентабельности и устойчивости при различных уровнях обеспеченности ресурсами. Агр. Экосистема, Окружающая среда. 71: 133-147.
Шри Р., Вир С. и Прадип С. (2016). Влияние 41-летнего применения неорганических удобрений и навоза на урожайность, качество почвы и индекс устойчивого урожая при системе выращивания риса и пшеницы на моллисолях Северной Индии. Коммуникации в области почвоведения и анализа растений. 47(2): 179-193.
Соломон, Э. и Джафер, Д. (2015). Реакция урожайности кукурузы на комплексное управление плодородием почвы на кислом нитозоле юго-западной Эфиопии. Журнал агрономии. 14(3): 152–157.
Сун З., Гао Х., Чжу П., Пэн К., Дэн А., Чжэн К., Маннаф М.А., Ислам М.Н. и Чжан, В. (2015). Органические удобрения повышают урожайность кукурузы за счет повышения устойчивости почвы к изменению климата. Журнал урожая. 3: 110–117.
Таа, А., Таннер, Д. и Бенни, А. (2004). Влияние ухода за стерней, обработки почвы и последовательности посевов на производство пшеницы в юго-восточных горных районах Эфиопии. Исследование почвы и обработки почвы: 76: 69–82.
Тефери, Т. (2008 г.). Оценка и картирование плодородия почвы в отдельных высокогорных районах округа Кую в зоне Северного Шоа региона Оромия. Магистерская диссертация, Университет Харамая, Харамая. 88р.
Текалайн М. и Тегбару Б. (2015 г.). Семинар заинтересованных сторон в Эфиопии: преобразование управления здоровьем почвы и плодородием для устойчивого повышения производительности сельского хозяйства. Материалы семинара по почвам, 5 и 6 ноября 2015 г., Аддис-Абеба, Эфиопия, стр. 36.
Теодрос, М. и Белай, Ю. (2015). Обзор комплексного управления плодородием почвы для повышения урожайности в Эфиопии. Sky Journal сельскохозяйственных исследований. 4(1): 021–032.
Таммасом, Н., Витякон, П., Лавонгса, П. и Саенджан, П. (2016). Биоуголь и рисовая солома по-разному влияют на продуктивность почвы, выбросы парниковых газов и связывание углерода в рисовых почвах на северо-востоке Таиланда. Сельское хозяйство и природные ресурсы, статья в печати: 1–7.
Апиндер С., Палиял С., Шарма С. и Шарма Г. (2014). Влияние постоянного применения химических удобрений и навоза на плодородие и урожайность кукурузы и пшеницы в богарных условиях Западных Гималаев. Сообщения в области почвоведения и анализа растений, 45 (20): 2647–2659..
Йирга, К. и Хассан, Р. (2009). Социальные затраты и стимулы для оптимального контроля истощения питательных веществ в почве в центральных горных районах Эфиопии. агр. сист., doi:10.1016/j.agsy. 2009.12.002.
Зингор С. , Мурвира Х.К., Делве Р.Дж. и Гиллер, К.Е. (2007а). Влияние стратегий управления питательными веществами на изменчивость плодородия почвы, урожайность и баланс питательных веществ в мелких фермерских хозяйствах в Зимбабве. Агр. Экосистем. Окружающая среда. 119: 112–126.
Зингор С., Мутеги Дж., Агеса Б., Тамен Л. и Кихара Дж. (2015). Деградация почвы в странах Африки к югу от Сахары и варианты выращивания сельскохозяйственных культур для восстановления почвы. Улучшение урожая. 99(1): 24-26.
Зингор С., Титтонелл П., Корбилс М., Ван Вейк М.Т. и Гиллер, К.Е. (2011). Управление разнообразием почвенного плодородия для повышения эффективности использования ресурсов в мелких фермерских хозяйствах: пример округа Мурева, Зимбабве. Нутр. Цикл. Агроэкосистемы. 90: 87–103.

Потеря плодородия почвы | Текущие дела

900 319 0030

enquiry@shankarias. in

АРХИВ ПО МЕСЯЦАМ/ГОДАМ

Выберите Год2016201720182019202020212022

Выберите месяцянвфевмарапрмайиюньиюлавгсенокноядек

парламент

28 июля 2017 г.

В чем проблема?

Постоянно растущее сельскохозяйственное производство, в свою очередь, привело к постоянному снижению плодородия почвы.
Это может стать серьезной проблемой, с которой в настоящее время сталкивается индийское сельское хозяйство.

Что беспокоит здоровье почвы?

Почва деградация и потеря плодородия влияет на продуктивную способность почвы.
Текущее состояние эффективности использования питательных веществ остается довольно низким для большинства питательных веществ.
Ожидается, что спрос на продовольственное зерно возрастет, но при нынешнем состоянии здоровья почвы выполнение поставленных задач станет огромной проблемой.

Каковы причины?

Несоответствующие сельскохозяйственные методы включают,

Чрезмерное использование химических удобрений и пестицидов в почве.
Чрезмерная обработка почвы.
Отказ от вековых методов возрождения органических почв.
Ненаучный севооборот.
Плохая практика ирригации и управления водными ресурсами.

Такие факторы, как обезлесение, плохое обращение с промышленными отходами, чрезмерный выпас скота и рост городов, также являются заметными причинами.
Органическое вещество играет ключевую роль в поддержании плодородия почвы, удерживая питательные вещества в почве. Уменьшение органического вещества почвы приводит к ограничению жизни почвы и плохой структуре почвы.
Почвенный органический углерод играет ключевую роль в поддержании плодородия почвы, повышении водоудерживающей способности и даже подавлении болезней сельскохозяйственных культур. Неправильная практика приводит к низкому содержанию органического углерода в почве.
Ухудшение химического, физического и биологического здоровья почв является причиной низкой эффективности использования питательных веществ.
Природные факторы, такие как наводнения, извержения вулканов и землетрясения, также способствуют ухудшению здоровья почвы.

Что делать?

Фермеры и политики несут большую ответственность за обеспечение безопасных методов ведения сельского хозяйства.
Однако агрохимическая промышленность тоже должна отреагировать, инвестируя и производя органические биологические продукты , которые помогают омолодить почву.